淘汰 : 道路工事中につきご協力を

前原大臣が総合評価方式と経営事項審査を抜本的に見直すと言ってますね。

正直言って、私は「賛成」です。

まぁ、どのように見直すかが分からないので、イメージだけでの賛成なのですが、「評価が不透明」というのは普段から感じていることです。

私は「総合評価」にしても「経審」にしても必要であると思います。

しかし、どこかに納得できないものがあります。

評価するというコンセプトは間違っていないのですが、評価の仕方が間違っていると思うのです。

マニュアル的な点数配点には、社会的ニーズや努力という「見えにくいもの」は入り込めません。

しかし、私が誰かに仕事を頼む時は、「この会社、この人に頼みたい」という、「見えにくい思い」で頼みます。

それは価格だけではなく「信頼」もあるから、安心して頼めるのです。

信頼や安心を数値化すること自体がナンセンスと言えば、ナンセンスです。

「数値化しないと透明性が見えない」というのも事実も理解できます。
(ＶＦＭもＣＭＲも、マダマダ甘いと思います・・・)

本当に「技術力のある努力する会社」が評価されるための「矛盾」を解決してくれることを願います。

ついでにもうひとつ
(実は、コチラがメインかも)

前原大臣は、建設会社５０万社が２０万社以下になると断言しています。

生き残る建設業者を見分ける方法として、私の勝手な思いを書いています。
(勝手な思いなので生意気な話です、笑って許してください)

技術力と経営能力のある会社が生き残る・・と仮定しての話です。

技術力とは、建設業の場合、各現場単体の能力、つまり個々の能力が主体となると思っています。
（もちろん、大手さんは会社全体の技術力のことでしょうが、中小零細は個人の能力に頼るところが大きいと思います)

経営能力とは、トップの意識とその意識を伝達できるシステムだと思います。

つまり、生き残る会社は個々の能力と経営者の方針で決まります。

経営者の方針として、昔かたぎの現場中心主義では生き残れないと思います。
(表現方法が分かりにくいですね・・現場だけを見ていてはいけない、もっとグローバルな視点が大事ということかな)

淘汰を見極める方法として「資格やＣＰＤユニットは何のために必要なのか」と経営者か上司に聞いてみましょう。

入札案件に入っているから。

総合評価のポイントが上がるから。

などという答えが帰ってきたら黄色信号ですね。

道路工事中につきご協力を